He pasado los últimos días leyendo las opiniones de infinidad de foreros y bloggers, probando soluciones, leyendo artículos relacionados con el tema e incluso acudiendo a los diferentes comunicados que la propia teleoperadora ha ido emitiendo desde que se desatase la polémica del capado al P2P haya por el año 2005.
En algunos de estos comunicados se desmiente el «rumor» sobre el famoso capado a las aplicaciones P2P, en otros explican porqué ocurre lo que ocurre, admitiendo que se practica una política de priorización del tráfico que viaja por la red, en función del nivel de exigencia que tienen las distintas aplicaciones que hacen uso de ésta.
De modo que, se puede decir que ONO no penaliza el tráfico generado por las aplicaciones de P2P, pero si que le da mas prioridad al utilizado por otro tipo de aplicaciones o servicios. Así lo explica ONO en uno de sus comunicados:
«… y para ello estamos introduciendo un sistema de priorización que garantice que en caso de saturación, se prioricen los paquetes de tráfico más inmediato como la navegación Web, los juegos, Correo etc., sobre los paquetes de usos menos prioritario y conexiones más largas, como el P2P que pueden esperar en los momentos punta sin afectar demasiado a la experiencia del usuario. Con este sistema, si ocurre un caso de saturación, la redistribución del impacto de entre las aplicaciones de menor prioridad beneficiará a todos los usuarios, que percibirán una calidad muy superior de conexión a la que percibirían si la saturación fuera incontrolada como pasa en los demás sistemas, ya que únicamente afectaría a determinados usos y de forma temporal.»
La respuesta lógica a éste argumento, por parte del cliente de ONO es que si está pagando por una conexión de 6 megas, debería ser él y no ONO quién decida para que quiere utilizar esos 6 Megas. Sería de agradecer, al menos, un poco mas de transparencia por parte de ONO. ¿Por que no reflejar en su publicidad que esos 6 Megas de conexión no van a poder ser aprovechados por aplicaciones de P2P u otro tipo de aplicación que ellos consideren de uso menos prioritario. Je, je, que iluso soy.
Este sistema de priorización podría tratase o, al menos parecerse, al llamado Calidad de Servicio QoS (Quality of Service) – muy utilizado en redes en las que se incluya tecnología VoIP – el cual se encarga de proveer un nivel de servicio para que las diferentes aplicaciones que usen la red se puedan beneficiar de ella de manera apropiada. Ya que no todas las aplicaciones tiene los mismos niveles de exigencia de la red, la calidad de servicio consiste en asignar a cada una la exigencia que requiera.
Para poder realizar ésto se debe clasificar el tráfico que viaja por la red examinando los contenidos del paquete IP como pueden ser el protocolo, destino o número de puerto.
Basándonos en esta información, para intentar evitar esta limitación impuesta nos quedan dos opciones; encriptar/ofuscar los paquetes utilizados por este tipo de programas o cambiar los números de puertos por otros utilizados en aplicaciones con un uso de tráfico considerado prioritario.
La ofuscación o el encriptado de los paquetes de información no parece dar muy buenos resultados, por lo menos a largo plazo. Parece que hay usuarios a los que les ha funcionado este sistema durante un periodo determinado de tiempo, pero a la larga se han vuelto encontrar con el problema. Por otro lado, sería necesario (y hoy por hoy esto no es así), que la mayoría de los usuarios utilizasen programas que soportasen la ofuscación para que el beneficio fuera relevante. Además, hay quién opina que ONO no puede basarse en el análisis de las «Cabeceras» de los paquetes de información porque podría ser ilegal entromerse hasta ese punto en la información (esperemos que privada) que un usuario mueve por la red.
Nos queda pues, la asignación como puerto de escucha de nuestra aplicacion P2P de un número de puerto utilizado por defecto en aplicaciones con tráfico de uso prioritario.
Yo he realizado la prueba con el BitComet, con muy buenos resultados (a día de hoy), asignándole como puerto de escucha el puerto 80. Supongo que ésto será aplicable al resto de programas P2P.
Lo que si es indispensable es configurar previamente la NAT de nuestro router abriendo el puerto 80 y dirigiendo todas las conexiones entrantes por este puerto al ordenador que ejecuta nuestra aplicacion P2P. Podríamos decir que estamos «enmascarando» nuestra aplicación de P2P para hacerla pasar por un servidor web «tradicional» que, por defecto, corre sobre el puerto 80.
Lo lógico sería pensar que el número de conexiones para este puerto también este límitado a cierto número, quizás bastante superior al permitido para los puertos de otras aplicaciones, pero – en definitiva – finito.
El Cable-modem-router Thompson que nos suministra la teleoperadora está configurado de la siguiente forma:
– Dirección IP local 192.168.1.1 (Por ejemplo)
– Deshabilitado como servidor DHCP.
– Con el puerto 80 abierto y dirigido a la dirección IP del ordenador que ejecuta la aplicacion P2P.
El ordenador con la aplicación P2P.
– Puerto de Escuha del BitComet: 80
– Configuración de la Conexión de Red:
Dirección I.P: 192.168.1.50
Máscara de Subred: 255.255.255.0
Puerta de enlace: 192.168.1.1 (La dirección IP de nuestro cable-modem-router).
Servidores DNS: Los que mas rabia os den, aunque os recomiendo que no sean los de ONO precisamente.
sobre peachep y eso de la internet 
[…] interesa conocer la solución que nosotros hemos aplicado?. Haz click […]
[…] Y si te queda tiempo y paciencia, aquí te ofrecemos nuestra solución. […]
[…] Pando, Alternativa eficaz a los programas P2P Pando se está convirtiendo en una eficaz alternativa para aquellos usuarios afectados por los conocidos capados efectuados por compañías como ONO a las conexiones efectuadas por los programas de P2P. Un tema que ya tratamos en este post. […]
Otra web que intenta recoger y repatir informacion sobre le capado de ono, http://capono.awardspace.com/
Esto encontré por ahi ylo paso a quien pueda interesar
Solo decir que hay algo que me molesta mucho más que el rendimiento de la línea ( ya que esto comprendería perfectamente que fuera una avería, pero según ustedes no es el caso ), y es que una empresa a la cual estoy pagando el importe acordado desde un principio me intente mentir y ocultar sobre lo que ya es sabido por media España que por desgracia aún trabaja con ustedes. Es más que sabido que los programas peer to peer están restringidos por ustedes de una forma u otra, me parece totalmente inadmisible que no tengan la suficiente ética para admitir que no están ofreciendo un servicio a internet completo ( tal y como se contrató ), pero si que están cobrando la mensualidad completa.
Tal vez a las pobres personas que no tienen conocimientos informaticos logren engañarlas, pero a las que por suerte sabemos como funcionan las redes no nos pueden tomar el pelo.
– Hace bastantes semanas que el software peer to peer ( perfectamente legal por cierto ) es capado a 5 kb/seg de upload y a 10-20 kb/seg de bajada en el momento en el que empieza a obtener suficientes creditos para funcionar a velocidad acorde con la linea de la que se dispone.
– No es problema de la configuración de los pcs ni de los programas peer to peer de todos los clientes de ono ( si, casualmente sólo tienen pésimo rendimento con ONO ) de casi toda España…. no, no soy el único.
– No es problema de que mi conexión no sea lo bastante potente como para bajar a su velocidad real ( unos 200kb/seg ) ya que en cualquier descarga http o ftp se alcanza la velocidad máxima.
– Desgraciadamente ONO sabe que los peer to peer consumen mucho ancho de banda y que su infraestructura está totalmente obsoleta para soportarlo como es debido, por lo que les resulta mucho más rentable invertir 2 pesetas en contratar comerciales e instaladores para seguir convenciendo a más gente que lo que realmente se debe hacer, que es invertir 6 pesetas en adecuar la infraestructura a lo que hoy en día se demanda.
– Esto a mi forma de ver es una mala politica por su parte, ya que seguimos pagando por un servicio que ustedes deciden de que forma lo podemos usar. Restricciones que no figuran en el contrato firmado con ustedes.
Ciertamente me apena mucho haber tenido que llegar a este punto pero no puedo dejar que una empresa haga lo que le venga en gana. Los que mandamos somos los usuarios y ustedes lo van a comprobar en directo. Les aseguro que la solicitud de baja de su servicio a internet que tramitaré si no cambia esto no será la única.
Sin otro particular, espero que la gran cantidad de clientes que van a perder ustedes y a ganar otras compañias mucho mas transparentes les sirva de escarmiento sobre su política de empresa.
pPASSALO la era de los bandidos paso ya hace mucho en España
cREO ES BASTANTE CLARO
A ver miguel basturdo…no hables si no tienes ni puñetera idea.
1 – que las infraestructura esta obsoleta??jaja entonces telefonica que? pq mira que la linea telefonica lleva años…lo que pasa que podrian haber-se dejado mas pasta montando buenos nodos etc etc…. pero de obsoleta nada.
2 – los de contratyar por 4 duros equipos que filtren el trafico… esos equipos valen muhca pasta y mas si haces un capado tan bestio como ono…
En fin la solucion? dar-se de baja
Dw
Me olvidaba decir….que ono es una mierda estafadora..no contrateis oh no!
Dw